AMY GOODMAN: Esto es Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Soy Amy Goodman.

El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes ha publicado más documentos del patrimonio del difunto delincuente sexual Jeffrey Epstein, incluido un libro de cumpleaños que le regalaron amigos. El libro incluye una nota sexualmente sugerente y un boceto de una mujer desnuda que parece estar firmado por Donald Trump. En el texto, Trump dice: «Tenemos ciertas cosas en común, Jeffrey». Concluye con Trump escribiendo: «Un amigo es algo maravilloso. Feliz cumpleaños, y que cada día sea otro secreto maravilloso», sin citar. La Casa Blanca ha negado que la carta haya sido creada por Trump, pero The New York Times ha revelado que la firma de Trump es muy similar a su firma en otros documentos de ese período, un simple «Donald».

Una segunda página del libro de cumpleaños presentaba una imagen de Epstein sosteniendo un cheque grande. Los legisladores demócratas dijeron que la foto mostraba a Epstein y a un miembro de Mar-a-Lago bromeando sobre vender a una mujer «totalmente depreciada» a Donald Trump por 22.500 dólares.

A medida que crece la presión sobre la administración Trump para que publique los archivos completos de Epstein, pasamos a ver cómo el banco más grande del país, JPMorgan, permitió la operación de tráfico sexual de Epstein y se benefició de sus vínculos con Jeffrey Epstein. El lunes, The New York Times publicó una importante exposición sobre los vínculos de JPMorgan con Epstein. Se basa en más de 13,000 páginas de registros legales y financieros. Según el Times, JPMorgan procesó más de 4,700 transacciones, por un total de más de $ 1.1 mil millones, para Epstein, incluidos pagos a algunas de las mujeres que fueron traficadas sexualmente.

Nos acompaña ahora David Enrich, editor adjunto de investigaciones de The New York Times. Coescribió el artículo titulado «Cómo JPMorgan permitió los crímenes de Jeffrey Epstein».

David, bienvenido de nuevo a Democracy Now! ¿Por qué no comienzas con ese titular: ¿Cómo permitió JPMorgan los crímenes de Jeffrey Epstein?

DAVID ENRICH: Bueno, durante muchos años, JPMorgan fue básicamente el principal banco que atendió a Epstein, y en el transcurso de los 15 años que trabajó con él, hizo varias cosas. Y en primer lugar, estableció cuentas no solo para él y sus empresas, sino también para bastantes de sus víctimas que habían sido traficadas a los Estados Unidos, y dispuso que Epstein pudiera pagar a esas víctimas, tanto en los Estados Unidos como en los países de Europa del Este y en Rusia. El banco le prestó dinero que estaba asociado para proyectos asociados con el tráfico sexual. En algunos casos, solo le pagó en efectivo, millones de dólares, a lo largo de los años para agradecerle algunos de los servicios que había brindado al banco.

Y una y otra vez, cuando la gente dentro del banco levantó banderas rojas sobre la cantidad de efectivo que Epstein estaba retirando y algunas de las transferencias bancarias sospechosas que estaba haciendo, las personas más altas en el banco esencialmente miraron hacia otro lado, porque querían mantener a este tipo como un cliente lucrativo. Y así, básicamente, la operación de tráfico sexual de Epstein, ahora sabemos, operó en gran parte porque tenía acceso sin restricciones al sistema financiero global. Y durante muchos años, fue JPMorgan quien le proporcionó ese acceso.

AMY GOODMAN: Llévanos a través de la línea de tiempo. Y, David Enrich, ¿qué pasa con otros bancos? ¿Jeffrey Epstein intentó realizar operaciones bancarias con otros bancos? Quiero decir, este es quizás el banco más prestigioso y más grande de los Estados Unidos, pero ¿no fue rechazado por un banco tras otro?

DAVID ENRICH: Bueno, hay algunas dudas sobre quién lo rechazó y cuándo. Y ciertamente, sabemos que en 2013, después de que JPMorgan, después de años de presión interna, finalmente se separó de él, se fue directamente a otro banco, el prestamista alemán Deutsche Bank, que es, como recordarán, es el banco que estaba dispuesto a hacer negocios con Donald Trump, entre otros.

Pero la historia con JPMorgan y Jeffrey Epstein comienza a fines de la década de 1990, y Epstein, en ese momento, era un tipo muy rico pero misterioso. El banco en sí, en los documentos que hemos revisado, no tenía mucha información sobre de dónde provenía su dinero, para quién trabajaba o por qué era importante. Todo lo que sabían es que estaba estacionando una tonelada de dinero en el banco y generando millones de dólares al año en tarifas.

Y en los años siguientes, el papel de Epstein dentro del banco se volvió cada vez más importante, e implicó no solo hacer negocios que generaran dinero para el banco, sino que presentó el banco a muchos clientes potenciales, a líderes gubernamentales, como Benjamin Netanyahu, y los asesoró sobre iniciativas estratégicas y les brindó consejos para la resolución de problemas en el camino. Así que era una parte realmente indispensable del banco y un socio indispensable, creo, para algunos de los ejecutivos de más alto rango del banco.

AMY GOODMAN: Ahora, ¿podría hablar sobre el significado de esto? De hecho, fueron dos primeros ministros israelíes, Benjamin Netanyahu…

DAVID ENRICH: Sí.

AMY GOODMAN: Que él llevó al banco, así como Ehud Barak.

DAVID ENRICH: Sí. Entonces, él, y hay una larga lista de personas ricas, poderosas y famosas que Epstein contaba entre sus conocidos, y era extremadamente hábil en usar esas conexiones para congraciarse con muchas otras personas en las instituciones. JPMorgan estaba muy ansioso por hacer negocios con él y aceptar las presentaciones que ofrecía. Y la relación que Epstein tenía con JPMorgan era realmente importante para Epstein, porque lo enganchó al sistema financiero global y le proporcionó dinero. Pero creo que, en igual grado, también lo impregnó de legitimidad y credibilidad que era realmente importante para él, especialmente después de que, primero en 2006, fue acusado y arrestado por cargos relacionados con el tráfico sexual, y luego, en 2008, se declaró culpable y luego fue encarcelado por cargos similares.

Y mientras tanto, JPMorgan continuó bancarizándolo, y también durante años después. Y eso fue a pesar de que la gente dentro del banco, incluso a un nivel bastante alto, era consciente de lo que se le acusaba a Epstein, de lo que se había declarado culpable, y les preocupaba que hubiera mucho más sucediendo aquí que ni siquiera se había hecho público, y sin embargo decidieron, institucionalmente, que lo correcto era seguir trabajando con él. principalmente porque les estaba haciendo ganar mucho dinero.

AMY GOODMAN: También trajo al banco a Sergey Brin, ¿verdad? – el fundador de Google, que realizó operaciones bancarias con ellos por una suma de algo así como $ 4 mil millones.

DAVID ENRICH: Sí. Y de nuevo, hay una larga lista de personas a las que les hizo presentaciones. Y creo que el banco diría que, ya sabes, es uno de los bancos más grandes y prestigiosos del mundo, y no tiene ningún problema para encontrar clientes y, por su cuenta o hablar con los líderes gubernamentales por su cuenta. Pero no hay duda de que Epstein, al menos con uno de los ejecutivos de más alto rango del banco, era alguien a quien el banco recurría una y otra vez en busca de consejo, asesoramiento, presentaciones y, sobre todo, servicios financieros.

Y entonces, esta es una larga relación simbiótica, y creo que el hecho de que esta historia completa no se haya contado hasta ahora es realmente emblemático, de alguna manera, de cuántos misterios continúan girando en torno a Jeffrey Epstein y su dinero, y cuánto más hay que investigar por parte de todos, desde periodistas hasta investigadores del Congreso. quienes, creo, se están tomando muy en serio esto con retraso.

AMY GOODMAN: Entonces, David Enrich, si puede explicar, no sé si todos saben cómo funcionan los bancos, ¿qué significa cuando hay señales de alerta? ¿Cuáles fueron esas señales de alerta? ¿Qué estaba ignorando JPMorgan? ¿Cuándo tienen que informar a los federales sobre estas señales de alerta? Y luego hablaremos de Jes Staley y Jamie Dimon.

DAVID ENRICH: Seguro. Entonces, quiero decir, hubo una serie de banderas rojas. El más obvio de ellos, internamente en el banco, era que Epstein tenía cientos de millones de dólares estacionados en el banco, pero estaba sacando tanto dinero en efectivo de forma regular que era una verdadera señal de advertencia. Y los bancos están entrenados para estar atentos a las personas que retiran regularmente grandes sumas de dinero en efectivo. Y por grandes sumas, me refiero a decenas de miles de dólares prácticamente todos los meses. Y esto llamó la atención dentro del banco y, sin embargo, cuando se escaló a los superiores, la gente miró hacia otro lado. Y la razón por la que llama la atención es que el efectivo es una moneda común para los delincuentes. Y efectivamente, lo que ahora sabemos es que cantidades prácticamente idénticas de Epstein estaba sacando cantidades de dinero que eran casi idénticas a las que ahora sabemos que estaba pagando a mujeres jóvenes y niñas como parte de su operación de tráfico sexual.

Otra gran señal de alerta fue que estaba transfiriendo dinero, hay patrones de él transfiriendo dinero a todo el mundo, incluidos bancos e individuos en Europa del Este y Rusia que ahora sabemos, de hecho, sabíamos, hasta cierto punto, en ese momento, también, que esto era parte de lo que parecía ser una operación de tráfico sexual. Y estas son cosas que los expertos en antilavado de dinero y los funcionarios de cumplimiento dentro de JPMorgan y dentro de la industria bancaria, en general, son señales de alerta bastante claras y bien establecidas para un posible comportamiento delictivo. Y, efectivamente, los equipos de expertos en antilavado de dinero y funcionarios de cumplimiento del banco reconocieron esto más o menos en tiempo real y, en algunos casos, lo informaron al gobierno, pero no lo tomaron en serio internamente. Y, ya sabes, tuvieron discusiones sobre: «Estas son cosas sospechosas que están sucediendo. No sabemos exactamente para qué está usando este dinero, pero estas son señales de alerta».

Y en muchos casos con otros clientes bancarios, podemos ver que cuando un cliente bancario es acusado de irregularidades o participa en transacciones potencialmente sospechosas, bancos como JPMorgan se desharán rápidamente de ellos como clientes, porque no vale la pena correr el riesgo legal o de reputación para seguir haciendo negocios con ellos. Y nuevamente, eso no sucedió en el caso de JPMorgan. Y esto no fue solo como un incidente aislado. Esto sucedía una y otra vez, durante un período de muchos años, donde las personas dentro del banco tocaban repetidamente las alarmas y luego eran anuladas por personas más altas en la cadena alimentaria.

AMY GOODMAN: Compare lo que le sucedió a Jeffrey Epstein con Wesley Snipes.

DAVID ENRICH: Sí, Wesley Snipes, el actor, fue otro cliente de JPMorgan en 2006, y fue acusado de fraude fiscal por el gobierno federal. Y casi instantáneamente, el banco, y no había sido condenado por esos cargos; no había admitido esos cargos. Casi al instante, el banco lo echó como cliente. Y esto fue casi exactamente al mismo tiempo que Epstein fue acusado y arrestado inicialmente por presuntos delitos sexuales y, ya sabes, lo que podría decirse que es más grave que una acusación de fraude fiscal. Y en lugar de echar rápidamente a Epstein del banco como lo habían hecho con Wesley Snipes, tuvieron una discusión interna bastante sólida que culminó con la decisión del banco de mantenerlo como cliente, básicamente sin condiciones.

AMY GOODMAN: Estamos hablando con David Enrich, editor adjunto de investigaciones de The New York Times. La nueva e importante exposición, de la que es coautor, se tituló «Cómo JPMorgan permitió los crímenes de Jeffrey Epstein: una investigación del Times encontró … El principal banco de Estados Unidos pasó años apoyando y beneficiándose del notorio delincuente sexual, ignorando las señales de alerta, la actividad sospechosa y los ejecutivos preocupados», lo que nos lleva a los superiores. Si podemos, si puede contarnos sobre Jes Staley, una vez el principal contendiente para suceder a Jamie Dimon como director ejecutivo de JPMorgan, ¿cómo tuvo una relación continua con Jeffrey Epstein en el banco, fuera del banco, y luego se convertiría en jefe de Barclays en Gran Bretaña? Solo cuéntanos a través de esa relación, y luego su relación y lo que discutió con Jamie Dimon.

DAVID ENRICH: Sí, y así, la relación entre Jes Staley y Jeffrey Epstein fue larga, multifacética y bastante íntima, creo. Y Staley fue básicamente un empleado de por vida de JPMorgan hasta 2013, y fue la persona que, a fines de los 90, principios de los 2000, desarrolló una relación muy cercana con Epstein, quien en ese momento era este tipo de cliente prometedor en el banco. Y la relación comenzó, creo, puramente en términos financieros. Staley estaba tratando de conocer a Epstein porque era un cliente importante del banco y podía hacer presentaciones importantes a otros clientes potenciales para el banco. Pero a lo largo de los años, se convirtió en algo mucho más que una relación tradicional con el cliente, diría yo. Y Staley se convirtió, creo, en un amigo cercano de Epstein. Cuando Epstein fue encarcelado en Florida en 2008 y 2009, Staley fue a visitarlo. Staley también visitó varias propiedades de Epstein, incluso cuando Epstein ni siquiera estaba allí. Y en al menos una ocasión, sabemos que Staley terminó teniendo relaciones sexuales con una joven a la que había conocido en la casa de Epstein, y que luego alegó que Epstein básicamente la había traficado sexualmente.

Y todo el tiempo, dentro de JPMorgan, cuando surgían estas preocupaciones sobre, ya sabes, si Jeffrey Epstein está involucrado en delitos y si el banco está involucrado en facilitar o permitir esos delitos, una y otra vez vemos a Jes Staley, en algunos casos, junto con otros ejecutivos, pero siempre Jes Staley, yendo a batear por Epstein, tratando de amortiguar estas preocupaciones internas e insistir en que se trata de alguien con quien el banco necesitaba seguir haciendo negocios. Y fue a defender a Epstein una y otra vez, y varió desde una especie de interacción con oficiales de cumplimiento de bajo nivel hasta personas de alto nivel dentro del banco, como el asesor general del banco, que tenía serias preocupaciones sobre Epstein y fue persuadido, en última instancia, de no tomar una posición e insistir en que lo despidieran del banco.

Y creo que uno de los misterios en curso aquí es dónde estaba el CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, en todo esto. Y Dimon es, ha sido CEO durante mucho tiempo. Es alguien a quien le gusta presumir de su atención al detalle. Es conocido como un microgerente, que realmente está en sus subordinados, tratando de saber todo lo que está pasando. Y en este caso, Dimon afirma que simplemente no sabía nada sobre Epstein. Ni siquiera se dio cuenta de que Epstein era un cliente, dice, hasta después de que Epstein fuera arrestado y encarcelado en 2019. Y, ya sabes, eso es, en primer lugar, un poco difícil de cuadrar con las repetidas insistencias de Dimon de que sabe todo lo que está sucediendo dentro del banco, pero también con el hecho de que Jes Staley, bajo juramento, ha dicho que Dimon, que habló con Dimon en varias ocasiones sobre el estado de Epstein como cliente. Y también revisamos correos electrónicos internos del banco que parecen mostrar a otros empleados del banco mencionando el hecho de que Jamie Dimon va a participar en parte de la toma de decisiones sobre si mantener a Epstein como cliente.

Y no sé cuál es la verdad aquí, pero parece que hay una especie de elección binaria: o Jamie Dimon sabía sobre Jeffrey Epstein como cliente y ha estado mintiendo sobre eso bajo juramento y de otras formas, o Jamie Dimon no sabía que Jeffrey Epstein era un cliente, y de alguna manera estaba fuera del circuito en este cliente realmente importante y en un tema que realmente estaba sembrando grandes divisiones entre algunos de sus principales lugartenientes en el banco. Y, ya sabes, hablamos con David Boies, el abogado que ha demandado a JPMorgan, entre otros, por su papel en la saga de Epstein, y describió ambas opciones. Dijo que ninguna de esas opciones es buena, desde el punto de vista de Dimon. Y, ya sabes, me inclino a estar de acuerdo con ese análisis.

AMY GOODMAN: ¿Y qué pasó con Staley? Luego pasó a dirigir Barclays. ¿Y qué pasó allí, en Gran Bretaña?

DAVID ENRICH: Sí, entonces, él, después de dejar JPMorgan, se convirtió en el CEO de Barclays. Y duró en ese cargo durante varios años, hasta que Jeffrey Epstein fue arrestado y acusado y luego se suicidó en la cárcel. Y comenzaron a surgir muchas preguntas sobre lo que Staley había hecho por Epstein, tanto en JPMorgan como en Barclays. Y una investigación posterior determinó que Staley había sido realmente deshonesto con Barclays sobre la naturaleza y la duración de su relación con Epstein, por lo que fue despedido por el banco y luego los reguladores británicos le prohibieron tener un papel de alto nivel en la industria de servicios financieros del Reino Unido, así que, y creo que su carrera está bastante bien hecha en este momento. Pero, ya sabes, hay, aparte de perder su trabajo, tengo entendido que se fue con una gran fortuna, que derivó, en parte, a lo largo de los años porque demostró ser un defensor tan eficaz y un administrador tan eficaz de la relación con Epstein en JPMorgan.

AMY GOODMAN: «Las consecuencias [para] JPMorgan», escribes en The New York Times, «han sido limitadas. En 2023, pagó 290 millones de dólares para resolver una demanda presentada por aproximadamente 200 de las víctimas de Epstein y 75 millones de dólares adicionales para resolver litigios relacionados presentados por las Islas Vírgenes de EE. UU., donde ocurrieron muchos de los crímenes de Epstein». ¿Derecha? Era dueño de dos islas en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos.

DAVID ENRICH: Sí, así es. Y eso suena como mucho dinero. Es mucho dinero en términos normales, hasta que te das cuenta de cuánto dinero gana JPMorgan. Y en 2023, el año en que pagaron estos aproximadamente $300 millones en liquidación, obtuvieron ganancias de $50 mil millones, con una «b». Entonces, quiero decir, los pagos que hicieron para resolver estas demandas ascendieron a menos del 1% de sus ganancias ese año. Entonces, creo que una de las cosas que nosotros, mis colegas y yo, hemos escuchado una y otra vez mientras informamos esta historia es que castigos como este no tienen, o es poco probable que tengan un efecto disuasorio importante. ¿Y qué es realmente lo que impide que un escándalo como este ocurra en el futuro? Y no sé cuál es la respuesta a eso, pero, ciertamente, tener que pagar menos del 1% de sus ganancias anuales como multa no parece tener un gran impacto en el comportamiento de los banqueros o ejecutivos corporativos en el futuro.

AMY GOODMAN: Y permítanme preguntarles, este último titular de noticias, y es posible que no puedan responder, la solicitud del Departamento de Justicia a un juez federal para rechazar la solicitud de NBC News de revelar los nombres de dos asociados de Epstein que recibieron pagos electrónicos de algo así como $ 100,000 y $ 200,000 de Epstein en 2018. Como parte de su acuerdo de culpabilidad con los fiscales federales en Florida, Epstein ayudó a garantizar que sus asociados no fueran procesados. ¿Has informado sobre esto o puedes comentarlo?

DAVID ENRICH: Sí, quiero decir, he hecho algunos reportajes al respecto. Y nuevamente, hay muchas preguntas sin respuesta aquí. No conocemos a los asociados a los que Epstein pagaba estas sumas de seis cifras en 2018. Lo sabemos, y él había dejado JPMorgan en ese momento y se había convertido en cliente de Deutsche Bank para entonces. Entonces, esto no es un, hasta donde yo sé, no es un problema de JPMorgan. Y no tengo idea de quiénes eran esos asociados. Quiero decir, podrían ser sus abogados. Podrían ser el tipo que, los beneficiarios de su testamento. Podrían ser mujeres a las que traficaba sexualmente.

Todo lo que sé, mirando esto, es que es notable para mí que la administración Trump, después de llegar al poder en parte basándose en sus garantías de que haría todo lo que estuviera a su alcance para brindar transparencia sobre las investigaciones de Epstein, nuevamente esté haciendo exactamente lo contrario de eso y luchando para mantener las cosas en secreto. Y de nuevo, no lo sé. Tal vez haya una buena explicación de por qué, en estos casos particulares, están tratando de mantener esto en secreto, pero ciertamente parece ser parte de un patrón en el que Trump y sus aliados están haciendo todo lo que está a su alcance para mantener estas cosas ocultas a la vista del público.

Nota: Esta es una transcripción apresurada. La copia puede no estar en su forma final. El texto fue extraído de una entrevista publicada por Democracy Now! en inglés y traducida al español.